Определение от 29.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гуров Александр Игоревич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными двух платежей, совершённых должником в пользу
общества на общую сумму 1 198 190 рублей 27 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 22.06.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021,
заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки
(платежа), совершённой 10.09.2019 на сумму 745 254 рубля 90 копеек,
применения последствий её недействительности. В удовлетворении остальной
части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2 – 61.4 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оба
оспариваемых платежа совершены с равноценным встречным исполнением,
однако второй платёж на сумму 745 254 рубля 90 копеек за поставку
по товарной накладной от 28.12.2018 № 1914 произведён должником
со значительной просрочкой за месяц до возбуждения настоящего дела о
банкротстве, что не позволило признать его совершённым в рамках обычной
хозяйственной деятельности и послужило основанием для частичного
удовлетворения заявления о признании недействительной сделки с
предпочтением.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать общества с ограниченной ответственностью
«КРОНЕ Инжиниринг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк