Определение от 28.12.2021

1. определением Арбитражного суда Калининградской области
от 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
Алексеевой Светланы Геннадьевны прекращено на основании пункта 1
статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
27.11.2020 арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. обратился в суд с
заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России, как
заявителя по делу о банкротстве должника, 542 000 рублей вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 04.03.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании
судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления арбитражного
управляющего Хуцишвили Г.Б. отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 02.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Хуцишвили Георгий Бегларович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения
арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходя из
конкретных обстоятельств настоящего дела, признал причины пропуска срока
подачи такого заявления неуважительными.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о
нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с
учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Хуцишвили Георгию Бегларовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина