Определение от 28.12.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2021 решение суда отменено с принятием нового судебного акта,
которым заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу решения и постановления суда округа, ссылаясь на нарушение своих прав
и законных интересов в результате неправильного применения судами норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, антимонопольным органом было вынесено
решение, согласно которому действия заявителя и ООО «Зеленстрой»
признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в
части заключения устного картельного соглашения, реализация которого
привела к поддержанию цен при участии в электронных аукционах
№№ 0172300005419000027, 0172300008018000043, 0372200227518000007,
0572500000118000136 и открытом конкурсе № 0672200000218000246 на право
заключения государственных контрактов на оказание услуг по выполнению
работ по благоустройству территорий Санкт-Петербурга.
Согласно выданному предписанию обществам надлежит прекратить
выявленные нарушения.

3
Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с
заявлением о признании ненормативных правовых актов незаконными.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона
№ 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позиции
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в
постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением судами антимонопольного законодательства», при
исследовании и оценке представленных доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил
из того, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно
установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях общества и
третьего лица нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части
заключения устного картельного соглашения, отметив, что поведение
указанных организаций свидетельствует о скоординированности действий,
направленных на заключение контракта по наиболее выгодной цене.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для
отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не
свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)
процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и
представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-
строительная фирма «Корт» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова