Определение от 28.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными
решений Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 16.03.2020
№ 77/011/211/2019-1133, 1134, 1135.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев
А.Я.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.09.2020 требования удовлетворены.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре
решения от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о

2
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на
существенное нарушение удами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что
постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.01.2021 наложен
арест в рамках уголовного дела, в том числе на заявленные к регистрации объекты
недвижимости.
По мнению Управления, ничтожность сделок с объектами недвижимости
установлена в ходе следственных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных
актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,
а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных
частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды
отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные
обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу указанных выше
норм, а свидетельствуют о представлении новых доказательств.
Судебными инстанциями отмечено, что решение суда от 03.09.2020 по
настоящему делу было принято до того, как в Управление поступило
постановление Тверского районного суда города Москвы от 15.01.2021.

3
Отклоняя доводы заявителя о ничтожности соглашения от 05.07.2019, суды
указали, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам может быть принято во внимание
вступившие в законную силу решение, либо приговор суда, что в данном случае
отсутствует.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова