Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой
лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака №158),
заключенного между должником и компанией.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявление
удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств
в размере 176 212 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021 отменено определение суда первой инстанции от 16.02.2021,
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021
отменено постановление апелляционного суда от 29.04.2021, оставлено в силе
определение суда первой инстанции от 16.02.2021.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое
рассмотрение в апелляционный суд.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции
о подтверждённости требований конкурного управляющего о совершении
оспариваемой сделки заинтересованными лицами в пределах периода
подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в
отсутствие встречного исполнения, что привело к причинению вреда
имущественным правам кредиторов должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит
отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования
данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам,

3
установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда апелляционной
инстанции вступившим в силу постановлением суда округа от 30.08.2021.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать компании «Хайскрин Лимитед» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования
постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу
№ А40-67946/2018 Арбитражного суда города Москвы.
Прекратить производство по кассационной жалобе компании «Хайскрин
Лимитед» в части обжалования постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-67946/2018 Арбитражного
суда города Москвы.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк