Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова Сергея
Михайловича финансовый управляющий имуществом должника Басанько
Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
от 16.08.2015 полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865,
2002 года выпуска, заключенного между должником и Юрченко Александром
Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019
заявление финансового управляющего удовлетворено.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.09.2020 принятые судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда
Ставропольского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявления финансового
управляющего отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан
недействительным договор купли-продажи прицепа от 16.08.2015,
заключенный должником и Юрченко А.В., применены последствия
недействительности сделки и на Юрченко А.В. возложена обязанность
возвратить в конкурсную массу должника прицеп.
Арбитражный суд Северо-Кавкзского округа постановлением
от 07.09.2021 постановление суда апелляционной оставил без изменения.
Юрченко Александр Владимирович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в

3
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходил из доказанности в рамках конкретного обособленного спора наличия
совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки
недействительной, в том числе наличия доказательств неплатежеспособности
должника на момент совершения сделки, отчуждения имущества по
заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Юрченко Александру Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина