Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Грабалин Е.А. и конкурсный кредитор Мазитов Т.Ф. обратились в суд с
заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении ходатайств
об истребовании доказательств, о выделении требования в отдельное
производство, о привлечении третьих лиц отказано, заявление удовлетворено
частично, общество привлечено к субсидиарной ответственности, производство
по обособленному спору в части определения размера субсидиарной
ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами,
отказано удовлетворении в остальной части заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020
отменены определение суда первой инстанции от 01.06.2020 и постановление
апелляционного суда от 17.08.2020 в части привлечения общества
к субсидиарной ответственности, в отменённой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в
остальной части судебные акты оставлены без изменения.

2
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказано
в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение,
суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 42 и 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия
процессуальных нарушений при разрешении спора в суде первой инстанции,
которые не были исправлены апелляционным судом.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Камгэсэнергострой» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк

3