Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова Сергея
Михайловича финансовый управляющий имуществом должника Басанько А.И.
обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи от 16.08.2015 автомобиля
Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска,
заключенного должником и Юрченко Александром Владимировичем, и
применении последствий недействительности сделки в виде возврата
автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019
заявление финансового управляющего удовлетворено.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора к участию в нем в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Сурков А.В. и Галушко А.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавкзского округа постановлением
от 01.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Басанько Алексей Иванович обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые при новом рассмотрении спора судебные акты, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1,
61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

3
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходили из недоказанности в рамках конкретного
обособленного спора наличия совокупности условий, необходимой для
признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судами, в числе
прочего, установлено отсутствие доказательств приобретения автомобиля по
иной рыночной стоимости, совершения действий с намерением причинить вред
другому лицу, а также отсутствие доказательств безвозмездности и
неравноценности договора купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему Басанько Алексею Ивановичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина