Определение от 28 декабря 2021 г. по делу № А76-17474/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-24373
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по делу
№ А76-17474/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром»
(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 640 000 руб. неотработанного аванса, 156 246 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2020 по 19.03.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании
640 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.01.2020 № 2-В, 120 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2020
по 30.05.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Динамика»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования общества (подрядчик) и предпринимателя (субподрядчик) основаны
на договоре от 14.01.2020 № 2-В, о расторжении которого подрядчик уведомил субподрядчика в связи с нарушением последним срока выполнения работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств по договору, его прекращения
и отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ и сдачи их результата обществу, руководствуясь статьями
8
,
309
,
310
,
450
,
450.1
,
702
,
711
,
715
,
720
,
753
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа
в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Энергопром"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ