Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Домикальчикова Галина Романовна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделками заключенных должником и Зуевым С.А.
договора займа от 02.06.2014, соглашения о взаиморасчётах от 01.06.2017 № 1 и
договора уступки прав требования от 20.07.2017; применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с Зуева С.А. в пользу должника
635 391 рубля 67 копеек и восстановления права требования должника
к обществу с ограниченной ответственностью «Трой».
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17.09.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать
в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и статьи
61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим
совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора
займа недействительным по общегражданским основаниям, а именно из его
мнимости ввиду отсутствия у Зуева С.А. финансовой возможности совершить
данную сделку и неполучения должником по ней денежных средств; также
пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим по специальным
банкнотным основаниям недействительности оспариваемых соглашения
и цессии, признав их совершёнными с противоправной целью в пределах
периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности
должника в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного
исполнения, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Зуеву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк