Определение от 28.12.2021

1. Нсанов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Протехстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 034 078 рублей 96 копеек
действительной стоимости доли Общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 02.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подлежащая
выплате действительная стоимость доли выбывшего участника должна
определяться за последний отчетный период - квартал, который предшествует
подаче заявления истца о выходе их участников Общества (второй квартал 2020
года).

2
По мнению Общества, судами нарушены нормы процессуального права,
выразившиеся в непринятии к производству встречного иска; неправомерном
переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное
заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками общества являлись:
Нсанов М.А. с долей 49% уставного капитала; Проценко Т.С. – 51% доли
уставного капитала.
Нсановым М.А. 07.09.2020 подписано и нотариально удостоверено
заявление о выходе из состава участников Общества, которое направлено истцом
по юридическому адресу ответчика.
В Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2020 внесены
сведения о выходе Нсанова М.А. из состава участников Общества.
Ссылаясь на то, что последним отчетным периодом в целях определения
действительной стоимости доли в уставном капитале Общества является 2019 год,
истец обратился к ответчику с требование о выплате действительной стоимости
доли юридического лица в размере 1 199 520 рублей.
На основании требования истца о выплате действительной стоимости доли
Общества, ответчик платежным поручением от 28.10.12020 № 355 уплатил
9 503 рубля 44 копейки.
Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли
Обществом исполнено не в полном объеме, Нсанов М.А. обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 14, статьями 23, 26 Федерального закона от
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во
внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах
применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», суды удовлетворили требования, констатировав, что у
Общества в связи с выходом Нсанов М.А. из его состава возникла обязанность по
выплате действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен

3
на основании данных годовой бухгалтерской отчетности; в нарушение статьи 65
АПК РФ общество не доказало наличие обязанности по составлению
промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда
округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Протехстрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова