Определение от 28.12.2021

1. решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, в
удовлетворении заявленного требовании отказано.
В жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании информации,
поступившей из Федеральной антимонопольной службы и Первого
следственного управления, антимонопольным органом возбуждено дело
№ 061-01-11-413/2019 о возможном нарушении антимонопольного
законодательства при организации и проведении открытого аукциона в
электронной форме № 0358300077317000093 в отношении учреждения
(организатор торгов – заказчик) и заказчиков – администрации
Белокалитвенского района, администрации Боковского района, администрации
Верхнедонского района, администрации Веселовского района, администрации
Дубовского района, администрации Егорльжского района, администрации
Заветинского района, администрации Милютинского района и администрации
Волгодонского района по признакам нарушения части 1 статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -
Закон о защите конкуренции).
Кроме того антимонопольным органом в отношении министерства,
учреждения и общества по собственной инициативе возбуждено дело
№ 061-01-16-88/2020 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите
конкуренции, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое
решение о наличии в действиях министерства, учреждения и общества
нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 4, 16, 22 Закона о
защите конкуренции, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение
антимонопольного органа соответствует требованиям действующего
законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из наличия антиконкурентного соглашения
(соглашения о покупке товара у конкретного лица) между министерством,
учреждением и обществом, которое могло привести к ограничению
конкуренции среди лиц, которые на момент его заключения имели возможность
поставить необходимый товар.

3
При исследовании обстоятельств дела установлено, что министерство
фактически определило способ закупки водонапорных башен (далее – ВБР) –
совместный открытый аукцион в электронной форме, организатора торгов –
учреждения, объем денежных средств, выделенных из областного бюджета на
приобретение ВБР, а также начальную (максимальную) цену контракта для
каждого муниципального района; согласование (сопровождение)
министерством действий организатора торгов и заказчиков на всем
протяжении, начиная с формирования потребности в ВБР в 2016 году и
заканчивая установкой ВБР в 2018 году; проведение совместных торгов
позволило укрупнить закупку и привело к приобретению ВБР по завышенной
цене; действия учреждения направлены на организацию и проведение торгов до
предложения министерства о проведении совместных торгов; победитель
аукциона – общество определен с нарушением норм законодательства в сфере
закупок, товар принят при наличии существенных недостатков в ущерб
интересов заказчиков, не полностью исполненные поставщиком контракты
оплачены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и
получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской
области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова