Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – акционерное
общество «ЮниКредит Банк», Демьянченко С.А. и открытое акционерное
общество «ППАК» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о взыскании с бывшего
конкурсного управляющего должником Баринова А.А. убытков в пользу
должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены в
части взыскания с арбитражного управляющего Баринова А.А. пользу
должника 37 134 368 рублей 36 копеек убытков, заявления Демьянченко С.А. и
общества «ППАК» в остальной части оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено в части взыскания
с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу должника 33 079 141

2
рубля 69 копеек убытков; в удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в
удовлётворённой части требований кредиторов, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него
убытков.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4,
20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий,
необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой
ответственности в виде взыскания убытков, причинённых должнику и его
кредиторам в результате необоснованного расходования им денежных средств
конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Баринову Александру Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк