Определение от 27.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Комаров Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении
бывших руководителей должника – Поповича А.С., Димова Сергея
Михайловича, Юхимука Антона Владимировича и Кухтина Романа
Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 29.12.2020 заявление в части привлечения
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юхимука А.В.
признано обоснованным, производство по заявлению в данной части
приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и
осуществления расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.09.2021, данное определение в части отказа
в удовлетворении заявления к Поповичу А.С. отменено. С Поповича А.С.
в конкурсную массу должника взыскано 45 024 561 рубль 47 копеек.
В остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено
без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без
изменения. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с
обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков
и определения судами их размера.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.6, 61.14 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 58, 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того,
что совершенные заявителем от имени должника и признанные
недействительными сделки не явились основной причиной банкротства
должника, однако причинили должнику имущественный вред, в связи с чем
признали доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков, верно
определив их размер в виде разницы между совокупным размером
возращённых должнику требований к дебиторам и вырученной по итогам
реализации на торгах этой дебиторской задолженности суммой.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, обоснованно
отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Поповичу Александру Степановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк