ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-24018
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПФ «Беркет» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью
«Теплоника-М», далее – общество) на постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 по делу
№ А65-31399/2020
по иску общества к некоммерческой организации «Государственный
жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – организация)
о взыскании 3 929 795 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, акционерного общества
«Реставрация»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021
иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, с организации
в пользу общества взыскано 1 898 206 руб. неустойки, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 25.05.2021,
от 20.08.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами
договора от 09.07.2013 № 421/Ф, установив факт нарушения ответчиком срока
оплаты по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части
с учетом перерасчета неустойки ввиду неверного определения обществом
суммы, от которой произведен расчет неустойки, и периода просрочки.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке
доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают
существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм
материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ПФ «Беркет» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3