ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 303-ЭС21-24793
г. Москва 27 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Ишкининой Елены Александровны
(заинтересованное лицо, г. Петропавловск-Камчатский) на определение
Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021, постановление Пятого
арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, принятые в деле
№ А24-203/2018 о несостоятельности (банкротстве) Поздеева Александра
Михайловича (должника) по заявлению акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» (кредитор, далее – банк,) о признании
недействительным договора дарения квартиры от 02.07.2013, заключенного
между должником и Ишкининой Е.А., применении последствия
недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную
массу,
Заголовок дела
1. принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда
Камчатского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением
Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе Ишкинина Е.А. просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на отсутствие законных условий для признания договора
недействительным.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Безвозмездное отчуждение имущества в пользу дочери при наличии
перед банком поручительства по кредитным обязательствам подконтрольного
лица, имеющего финансовые трудности, признано судами выходящим за
пределы осуществления гражданских прав и влекущим последствия в виде
недействительности дарения в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации и возврата имущества в конкурсную массу.
Довод заявителя об обеспеченности кредитных обязательств залогом,
превышающим размер основного обязательства и не востребованным, не
отменяет данной судами оценки поведения должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Ишкининой Елене Александровне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова