Определение от 27.12.2021

1. федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи
14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи
14.1 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, выявив, что по заключенным с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» (далее – детский сад) муниципальным контрактам по изготовлению проектно-сметной документации, закупке оборудования и материалов для текущего ремонта, монтажу и вводу в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании детского сада предпринимателем выполнены работы с нарушением обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами о техническом регулировании в области пожарной безопасности, которые признаются грубым нарушением лицензионных требований, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 24.12.2020 № 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи
14.1 КоАП
РФ, и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с вменяемым предпринимателю деянием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи
14.1 КоАП
РФ, и привлек предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от ответственности на основании статьи
2.9 КоАП
РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к ответственности за вмененное правонарушение.
Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно момента выявления совершенного предпринимателем правонарушения – заключение эксперта от 10.11.2020 № 354. Ссылки предпринимателя на то, что срок давности подлежит исчислению с момента составления административным органом акта проверки от 18.09.2020 № 22 отклонены, поскольку указанный акт составлен административным органом по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении детского сада по вопросу исполнения детским садом ранее выданного предписания от 05.12.2018 № 81/1/1, в ходе которого выявлен факт не выполнения детским садом пункта 1 названного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что и было зафиксировано в этом акте проверки. Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи
14.1 КоАП
РФ в отношении предпринимателя, являющегося исполнителем по муниципальным контрактам, и общества с ограниченной ответственностью «VIP-Салон Охрана», выполнившим Рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» для детского сада. По результатам проведения в рамках этого дела об административном правонарушении пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 10.11.2020) было выявлено правонарушение, совершенное предпринимателем . В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.
Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ №25 МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Рябов Роман Иванович
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Дальневосточного округа
(подробнее)
Верховный Суд Российской Федерации
(подробнее)
ОСП по городу Фокино
(подробнее)
Судебная практика по:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ