Определение от 27.12.2021

1. акционерное общество «Союз-Квадротелеком» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Султанову Рустаму
Муслимовичу об обязании передать истцу в течение десяти дней со дня
вступления решения в законную силу печать и подлинные документы Общества
согласно перечню.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий
Обществом Носков Сергей Андреевич, общество с ограниченной
ответственностью «ИНЖЕНЕРЪ» (далее – Компания) и Рябцев Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерные
действия ответчика, который не предпринимал надлежащих мер для передачи
испрашиваемой документации новому единоличному исполнительному органу
Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением единственного акционера
Общества от 01.08.2019 № 1/19 ответчик освобожден от должности единоличного
исполнительного органа Общества; генеральным директором истца назначен
Рябцев М.Ю.; соответствующие сведения 14.08.2019 внесены в Единый
государственный реестр юридических лиц.
Ответчику 27.09.2019 Обществом направлено уведомление о необходимости
передать учредительные и хозяйственные документы истца.
Ссылаясь на то, что Султанов Р.М., как бывший генеральный директор
требование о передаче документов не исполнил, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 69, 89 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу об уклонении Обществом от
получения испрашиваемой документации, обоснованно исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу
№ А68-9140/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения;
временным управляющим утвержден Носков С.А; суд обязал предоставить
временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества
должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные
документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до
введения наблюдения.
Судами установлено, что согласно заключенным договорам аренды
нежилых помещений от 01.11.2018 № 8А/3 и 9/3 Компания предоставила
Обществу в аренду нежилые помещения (офисы № 8, 9), расположенные по

3
адресу: г. Тула, ул. Металлургов 55Б, в которых также находились и документы
финансово-хозяйственной деятельности истца.
30.06.2019 после расторжения названных выше договоров аренды нежилых
помещений между Компанией и Обществом заключен договор хранения
документов от 01.07.2019, согласно которому документы истца согласно акту
приема-передачи переданы на хранение.
Султановым Р.М. в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 предпринимались
действия по передаче документов Общества новому генеральному директору, от
получения которых Рябцев М.Ю. уклонился.
Компания письмом от 15.01.2020 № 3 обратилось в адрес генерального
директора Общества Рябцева М.Ю., временного управляющего Носкова С.А.,
бывшего генерального директора Султанова Р.М. и заместителя генерального
директора Бирюка А.В. с требованием в срочном порядке прибыть для приема
документов финансово-хозяйственной деятельности истца, находящихся по
адресу: г. Тула, ул. Металлургов 55Б, оф. 9, предупредив, что в случае неявки
документы будут выдворены из помещения в связи с чем Компания в дальнейшем
ответственность за их сохранность не несет.
Поскольку генеральный директор Общества Рябцев М.Ю. для приемки
документов не прибыл, они были перемещены в нежилое помещение по адресу:
г. Тула, ул. Металлургов, д. 55Б, о чем письмом от 24.01.2020 уведомлен
генеральный директор истца.
28.01.2020 часть копий документов передана временному управляющему
Обществом Носкову С.А. в целях исполнения определения Арбитражного суда
Тульской области от18.12.2019по делу № А68-9140/2019, факт передачи которых
от заместителя генерального директора истца подтвержден арбитражным
управляющим в отзыве на исковое заявление.
На момент рассмотрения дела генеральный директор Рябцев М.Ю.
отстранен от исполнения своих обязанностей.
Судебными инстанциями учтено, что документы, о передаче которых ранее
настаивало Общество в лице Рябцева М.Ю., с 01.07.2019 находятся на хранении
Компании по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 55Б. При этом объективных
причин невозможности получения указанных документов
Рябцевым М.Ю., принимая во внимание представленные в материалы дела
доказательства его надлежащего уведомления ответчиком и хранителем, не
последовало.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Союз-
Квадротелеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова