Определение от 27.12.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021
заявленное требование удовлетворено.

2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 26.08.2021, решение суда отменено, администрации
отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе ООО «АСТ» ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и
кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы ООО «Башкирэнерго» (потенциального участника конкурса на право
заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной
инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства города
Стерлитамак Республики Башкортостан) антимонопольным органом вынесено
оспариваемое предупреждение по мотиву наличия в действиях администрации
признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного
частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Как указал антимонопольный орган, заключение концессионного
соглашения с единственным участником (ООО «АСТ») без проведения
конкурса как с лицом, выступившим с инициативой о заключении
концессионного соглашения, и отклонение иных заявок (в частности заявки

3
ООО «Башкирэнерго» по мотиву представления лицом, подписавшим заявку и
пакет документов, доверенности, не соответствующей требованиям
гражданского законодательства) привели к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции.
В предупреждении указано на необходимость отмены протокола
рассмотрения заявок на участие в конкурсе на заключение концессионного
соглашения, расторжения концессионного соглашения в случае его заключения
с ООО «АСТ», проведения нового конкурса.
Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в
арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о
защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ
«О концессионных соглашениях», Гражданского кодекса Российской
Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
антимонопольного законодательства», и в Обзоре по вопросам судебной
практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
16.03.2016, при исследовании и оценке представленных доказательств и
обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции
исходил из установленной совокупности обстоятельств рассматриваемого дела,
свидетельствующих о том, что оснований для признания недействительным
предупреждения не имеется, отметив также, что оно вынесено
антимонопольным органом в пределах его полномочий, на основании
поступившей от хозяйствующего субъекта информации.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную
оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием
для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о
существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и (или)
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.

4
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«АвтоматизацияСистемыТехнологии» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова