Определение от 27.12.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным
без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.

2
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права, заявляя довод о том, что укрупнение лота в спорной
закупке было вызвано объективной необходимостью.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявителю
отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком
(подрядчиком, исполнителем) в рамках электронного аукциона ввиду наличия в
действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1
статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в объединении в
один предмет закупки различных работ, а также отсутствии в документации
требований о членстве участника закупки в саморегулируемой организации.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ФКУ Упрдор
«Кола» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
проанализировав положение об аукционной документации, руководствуясь
положениями Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции», пунктом 4 раздела 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012

3
№ 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных дорог», суды признали доказанными
выводы антимонопольного органа, изложенными обстоятельствами в
оспариваемом ненормативном правовом акте.
Так, суды пришли к выводу о том, что объединение в один лот выполнение
работ по текущему ремонту участков автомобильных дорог в пяти субъектах
Российской Федерации, участки которых не граничат друг с другом, а также
отсутствие в документации спорного аукциона требования о наличии членства
участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации, учитывая,
что объектом закупки также является выполнение капитального ремонта, является
нарушением вмененных положений законодательства о контрактной системе.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений
законодательства, не опровергают выводы судов, связаны с оценкой
доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных
актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
(или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной
магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова