Определение от 27.12.2021

1. решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением по результатам
внеплановой выездной проверки предоставления и использования
межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию
национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за
период с 01.01.2019 по 31.01.2019, проведенной в отношении учреждения,
вынесено представление.
В соответствии с пунктом 1 оспариваемого представления учреждению
необходимо принять меры по устранению причин и условий совершения
бюджетного нарушения, выразившегося в неправомерном использовании
средств межбюджетных трансфертов по оплате в 2019 году строительства
временных зданий и сооружений при осуществлении текущего ремонта
автомобильных дорог по коду бюджетной классификации
004 0409 502R153931 244.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Тюменской
области от 29.11.2018 № 123 «Об областном бюджете на 2019 год и на
плановый период 2020 и 2021 годов», Техническим регламентом Таможенного
союза ТР 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии
технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных
дорог», Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и
сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденным постановлением
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации от 07.05.2001 № 45, приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 08.06.2018 № 132н «О порядке формирования и применения
кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и
принципах назначения», приказом Министерства транспорта Российской
Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»,
постановлением Правительства Тюменской области от 21.12.2018 № 530-п
«Об утверждении государственной программы Тюменской области «Развитие
транспортной инфраструктуры» и признании утратившими силу некоторых
нормативных правовых актов», суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленного требования.

3
Судебные инстанции исходили из того, что учреждением по
государственным контрактам неправомерно оплачены работы по строительству
временных зданий и сооружений при осуществлении текущего ремонта
автомобильных дорог.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на этапе
планирования, заключения и реализации контрактов капитальный ремонт
автомобильных дорог не осуществлялся.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую
позицию заявителя по существу спора.
Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному казенному учреждению Тюменской области
«Управление автомобильных дорог» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова