Определение от 27.12.2021

1. решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021,
заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, собственниками помещений в
спорном многоквартирном доме (далее - МКД) приняты решения о
расторжении ранее заключенного с ООО УК «Теплый дом» договора
управления, о выборе управляющей организации - ООО «УК «Жилищник» и
заключении с ней договора управления МКД, оформленные протоколом
внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.09.2020.
По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Жилищник» о
внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об
управлении спорным МКД инспекцией принято решение об отказе во внесении
изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и
сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,
утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –
Порядок № 938/пр).
Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом,
ООО «УК «Жилищник» обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 181.3-181.5, 309, 450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
Порядком № 938/пр, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011
№ 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11, пришли к выводу о несоответствии
оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и
законных интересов ООО «УК «Жилищник».
Судебные инстанции исходили из того, что собственники помещений в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не
выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о
выборе иной управляющей организации или изменении способа управления
данным домом.
Кроме того, суды отметили, что нарушение положений
части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса при принятии общим собранием

3
собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе
управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого
решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 Гражданского
кодекса и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.
При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие
доказательств, свидетельствующих об оспаривании собственниками
помещений в МКД решения о выборе ООО «УК «Жилищник» в качестве
управляющей организации, оформленного протоколом от 24.09.2020, и
признании его недействительным судом общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном
толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на
основании правильного применения норм права к установленным
обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова