Определение от 27.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Нестеров Игорь Викторович, предприятие и акционерное общество «Уральский
завод транспортного машиностроения» обратились в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о
привлечении Бажанова Владимира Михайловича, Бажанова Михаила
Владимировича, Рогозина Сергея Александровича, Киреева Сергея Сергеевича,
Мелентьева Александра Ивановича и открытого акционерного общества
«Ивановский завод тяжелого станкостроения» к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 07.09.2021, заявление удовлетворено в части привлечения
Киреева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
взыскании с него в пользу должника 74 855 000 рублей. В остальной части
в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить

2
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Исходя
из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части
требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», применительно фактическим обстоятельствам дела
не установили совокупности условий, необходимой для привлечения
Бажанова В.М., Бажанова М.В., Рогозина С.А., Мелентьева А.И. и общества
«Ивановский завод тяжелого станкостроения» к субсидиарной ответственности,
ввиду недоказанности совершения ими действий, повлекших за собой
невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и явившихся
основной причиной появления у должника признаков объективного
банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговое
предприятие «Мониторинг-Экспресс» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк