Определение от 27.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Светофор» обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника 5 098 411 рублей 22 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020
заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным судебным актом, Желтов Анатолий
Николаевич и финансовый управляющий обжаловали его в суде апелляционной
инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 12.10.2021, производство по апелляционным жалобам
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока
подачи жалоб и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя
из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми

2
судебными актами в части прекращения производства по его апелляционной
жалобе.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого
прекращения, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались
статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», и исходили из отсутствия уважительных причин
пропуска процессуального срока заявителем, осведомлённым надлежащим
образом о рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого
судебного акта, не приведшего убедительных доводов и доказательств в
обоснование невозможности осуществления соответствующих действий в
установленный законом процессуальный срок.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Лебедеву Павлу Валерьевичу, финансовому управляющему
имуществом Олейникова Александра Михайловича в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк