ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-24171
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Горный ключ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Камчатского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу № А24-1001/2021
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Архитэк», обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания
«Сименс Финанс» (далее – компания) о признании договора купли-продажи
от 01.07.2015 № 37571 и договора финансовой аренды от 01.07.2015
№ 37571-ФЛ/ВЛ-15 недействительными, применении последствий
недействительности сделки в виде обязания компании возвратить обществу
денежные средства в размере 1 575 009 руб. 75 коп., полученных по названным
договорам (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
2
отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды
руководствовались статьями 12, 166, 168, 178, 179, 181, 195, 196, 197, 199
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности
истцом факта заключения им оспариваемых договоров под влиянием обмана
или существенного заблуждения, а также пропуска им срока исковой давности,
о чем было заявлено ответчиками.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Горный ключ» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова