ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-24273
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЛ»
(далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 27.08.2021 по делу № А65-9009/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – компания) о взыскании
1 727 714 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаехова Радика
Муратовича, общества с ограниченной ответственностью «М7 Трак»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020
в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано
1 073 152 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части расчета
сальдо встречных обязательств, просит отменить постановления от 07.06.2021,
2
от 27.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый
арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга», произведя расчет сальдо встречных
обязательств по договору лизинга, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения,
в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу они выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо
встречных обязательств, направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «МТЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова