Определение от 27.12.2021

1. индивидуальный предприниматель Емельянова Наталья Анатольевна
(далее – Емельянова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А»
(далее – общество), индивидуальному предпринимателю Гилеву Владимиру
Сергеевичу (далее – Гилев В.С.) о взыскании солидарно 6 229 774 руб. 86 коп.
убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Койнов Владимир Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020
в удовлетворении исковых требований отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2021
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

2
предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-
коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – фирма).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу
Емельяновой Н.А. взыскано 150 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Емельянова Н.А., ссылаясь на нарушение апелляционным
и окружным судами норм права, просит отменить их постановления
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы
тем, что в результате пожара, произошедшего в арендованном обществом
у Гилева В.С. помещении, уничтожено имущество Емельяновой Н.А.,
находившееся в арендованном ею у фирмы помещении.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что очаг пожара располагался в арендуемых
обществом помещениях, учитывая обязанность последнего по обеспечению
надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению
противопожарных мер и контролю за проводимыми работами), а также
отсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые
общество не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием
для возложения на общество обязанности по возмещению убытков. Определив
размер убытков исходя из представленных в дело доказательств,
руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

3
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», суд частично удовлетворил заявленные к обществу требования.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке
доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают
существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм
материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Емельяновой Натальи Анатольевны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова