ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-24139
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Винлаб Владивосток» (до переименования – общество с ограниченной
ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам, далее – общество)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021
по делу № А73-1386/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум
ДВ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью
«Принцип», далее – компания) о взыскании 533 140 руб. 09 коп. убытков,
составляющих стоимость поврежденного товара в размере 41 318 руб. 09 коп.,
а также упущенной выгоды в размере 491 822 руб. в связи с временным
прекращением торговой деятельности магазина,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Лаптейкиной Елены Александровны,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 14.09.2021, с компании в пользу общества
взыскано 45 221 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
2
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части
отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды
и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение
судебной экспертизы, в котором определена величина неполученных
обществом доходов в спорный период, признали обоснованным требование
общества о взыскании с компании убытков в виде упущенной выгоды в размере
3903 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке
доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Винлаб Владивосток» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова