☰

Определение от 27.12.2021

27.12.2021
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-25017
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное
агентство «Эй-Ди-Ви Гэллери» (далее - общество) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановление
Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу
№ А40-78159/2020
по заявлению общества об оспаривании решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –
антимонопольный орган) от 19.02.2020 по делу № 077/10/19-2745/2020 о
включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, заявленное
требование удовлетворено.
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных
расходов по делу в размере 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 03.09.2021, заявление общества удовлетворено
частично, с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 70 000
рублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной
части заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных
расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во
внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и
продолжительность его рассмотрения, фактический объем и характер услуг,
оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей
восстановления нарушенного права, суд усмотрел разумную стоимость
оказанных обществу услуг в размере 70 000 рублей.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
неправомерном уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных
расходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую
правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной

3
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное
агентство «Эй-Ди-Ви Гэллери» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова