Определение от 24.12.2021

1. акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании
Гришиной Галины Ивановны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021
заявление признано обоснованным; в отношении Гришиной Г.И. введена
процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим
утвержден Лебедев Сергей Викторович; требование банка в размере
1 665 574 рублей 41 копейки включено в реестр требований кредиторов
должника как требование, обеспеченное залогом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021 определение суда первой инстанции изменено в части размера
включенного в реестр требования банка; включено в реестр требований
кредиторов должника требование банка в размере 1 255 033 рублей 78 копеек
как требование, обеспеченное залогом.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 08.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Гришина Галина Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации
долгов гражданина, суды, исследовав и оценив представленные доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 57, 213.3, пунктом 2
статьи 213.4, пунктом 3 статьи 213.6, пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 5
статьи 213.11, пунктами 1, 4 статьи 213.12, статьей 213.13 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 319.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», исходили из обоснованности требования кредитора, признав
доказанным наличие у должника задолженности перед банком, просроченной
на срок более трех месяцев, и наличие оснований для введения в отношении
должника процедуры реструктуризации долгов.
Изменяя определение суда первой инстанции в части размера требования,
суд апелляционной инстанции исходил из представленной заявителем
корректировки платежей по спорным кредитным договорам.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

3
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами
фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гришиной Галине Ивановне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина