Определение от 24.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.11.2016, заключенного между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемая), в отношении жилого дома и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения жилого дома и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости жилого дома в размере 12 038 200 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавкзского округа постановлением от 22.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Сапиева Людмила Химишевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку отчуждение имущества произведено в условиях неплатежеспособности должника, в пользу близкого родственника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и вывода имущества с целью сокрытия от возможного обращения взыскания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ассоциация ВАУ "Достояние"
(подробнее)
Ассоциация "ДМСО"
(подробнее)
Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство"
(подробнее)
НП СРО "НАУ "Дело"
(подробнее)
ООО "РУСФИНАНС БАНК", ОТДЕЛЕНИЯ БАНКА В ГЮ КРАСНОДАР
(подробнее)
ООО "Сбер-Альянс"
(подробнее)
ООО "Сетелем Банк"
(подробнее)
ПАО "Аско-Страхование"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Ф/У Штин Ю.Б.
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ СОАУ МЕРКУРИЙ
(подробнее)
Ассоциация СРО "ЦААУ"
(подробнее)
НП " СРО "Сибирский центр экпертов антикризисного управления"
(подробнее)
НП "ЦФОП АПК"
(подробнее)
САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"
(подробнее)
Союз АУ "СРО СС"
(подробнее)
СРО СОЮЗ "АУ"ПРАВОСОЗНАНИЕ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)