Определение от 24.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолякова Петра
Васильевича в Арбитражный суд Приморского края обратился Черванев
Владимир Васильевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в
реестр требований кредиторов должника 1 404 000 рублей процентов за
пользование займом и 860 664 рублей 66 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по
10.10.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника требование Черванева В.В. в размере 2 264 664 рублей
66 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 определение суда первой инстанции изменено. Признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника требование Черванева В.В. в размере 2 239 096 рублей 43 копеек, в

2
том числе 1 404 000 рублей процентов за пользование займом и 835 096 рублей
43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в
остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 01.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Смоляков Петр Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование кредитора частично обоснованным и подлежащим
включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 134, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходил из того, что кредитор вправе требовать с должника
уплаты процентов в соответствии с положениями статей 395 и 809
Гражданского кодекса Российской Федерации за последние три года,
предшествующие дате подаче заявления о включении задолженности в реестр
требований кредиторов, то есть с 17.07.2017, не установив оснований для
снижения размера начисленных процентов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой
фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном

3
применении судами норм материального и процессуального права, не
подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Смолякову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина