Определение от 24.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макрушина Николая
Николаевича финансовый управляющий имуществом должника Меженок А.Е.
обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2019,
заключенного между Макрушиным Н.Н. и Буториным Кириллом
Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде
обязания Буторина К.М. передать в конкурсную массу должника спорный
автомобиль.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021
заявление удовлетворено.
Определением от 21.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в
обособленном споре Макрушину Наталью Геннадьевну.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан
недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2019,

2
заключенный между Макрушиным Н.Н. и Буториным К.М., применены
последствия недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М.
возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил; в удовлетворении заявления отказал.
Степанова Елена Аркадьевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая обособленный спор, окружной суд руководствовался
положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 38, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из
отсутствия оснований для признания сделки недействительной по специальным
основаниям, поскольку спорный автомобиль должнику не принадлежит. На
основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции
право собственности на спорный автомобиль перешло к бывшей супруге
должника, заявление финансового управляющего по оспариванию сделки
должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата
спорного автомобиля в конкурсную массу фактически направлено на
преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей
юрисдикции.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Степановой Елене Аркадьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина