Определение от 24.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая
Компания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Уренгойдорстрой» 1 131 000 рублей штрафа за
сверхнормативный простой вагонов в рамках заключенного между сторонами
договора поставки от 26.01.2017 № 96 НЛКА.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая
фирма «Регион-Комплект-Поставка», открытое акционерное общество
«Российские железные дороги».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 иск
удовлетворен.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2021 произведена процессуальная замена истца - общества с
ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания
«Автострада» на его правопреемника - общество с ограниченной
ответственностью «Инновационная компания «Автострада»; решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком
сверхнормативного простоя спорных вагонов, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для
уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных
условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и

3
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина