ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-24571
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль»
(далее – общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда
Республики Карелия от 05.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 30.08.2021 по делу № А26-12176/2019
по заявлению общества к муниципальному казенному учреждению
«Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о
взыскании 37 987, 41 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 27.08.2019 № 0106300012119000026-1 на оказание услуг по осуществлению
строительного контроля за выполнением работ на объекте «Ремонт и
благоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой
Отечественной войны, п. Хаапалампи», 4 236 рублей обеспечения по контракту,
2 000 рублей штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта,
2 801, 87 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта за
период с 01.11.2019 по 02.11.2020, а также пени до даты фактического
исполнения обязательства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с
ограниченной ответственностью «Постройка» (далее – третье лицо),
выполнявшее работы по ремонту и благоустройству спорного объекта (Братской
могилы) на основании муниципального контракта от 09.08.2019
№ 0106300012119000020-1,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.08.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами
норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований
исполнитель ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены им в
полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие оплаты заказчиком.
При разрешении спора суды руководствовались положениями
Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Положением о проведении
строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и
капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным
3
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468,
исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной
по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что
исполнителем мероприятия строительного контроля не выполнены; постоянное
присутствие представителя исполнителя на строительной площадке на
протяжении всего срока выполнения работ не обеспечено, в связи с чем пришли
к выводу о фактическом неисполнении обществом обязательств по контракту.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,
которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не
подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ревиваль» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова