Определение от 24.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Николая
Николаевича финансовый управляющий его имуществом Коробов Евгений
Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о привлечении частного охранного
предприятия общества с ограниченной ответственностью «Казачье охранное
агентство «Донцы» для обеспечения исполнения возложенных на финансового
управляющего обязанностей по делу о банкротстве с установлением
вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 22.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Финансовый управляющий имуществом должника Коробов Евгений
Александрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды
руководствовались статьями 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан», пункте 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке
погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что
финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения охранной
организации и размера оплаты ее услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать финансовому управляющему Коробову Евгению
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина