Определение от 24.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Алексея
Владимировича финансовый управляющий его имуществом Ерохин Алексей
Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным
заявлением о признании недействительной сделкой передачу доли участия в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский
лес» в размере 9,09 процента Люй Баолинь и выход из состава участников
ООО «Сибирский лес» Орлова А.В.; применении последствий
недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 100
процентов доли участия в обществе, а также признании недействительными
записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2016 и
от 11.10.2016, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по
Красноярскому краю внести соответствующие изменения в реестр.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирский лес»

2
прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 18.10.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная
жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском
срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил
приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не
являются уважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом
извещен о принятых судебных актах, не обеспечил получение информации в
картотеке арбитражных дел, по своей вине не устранил обстоятельства,
послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ходатайство о
продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил,
следовательно, несет неблагоприятные последствия своих действий.

3
Признав причины пропуска срока неуважительными, установив
отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений,
изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции
прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии
оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением
доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,
столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному
направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих
возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина