Определение от 24.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Вебера
Владимира Александровича Федеральная налоговая служба в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской
области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
3 644 289 рублей 99 копеек, в том числе 2 600 000 рублей основного долга,
524 289 рублей 99 копеек пени, 520 000 рублей штрафа, из них: во вторую
очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере
2 600 000 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов
задолженность по пени и штрафу в размере 1 044 289 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 в
удовлетворении требований ФНС России отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны
обоснованными требования ФНС России в общей сумме 3 644 289 рублей

2
99 копеек и включены во вторую и третью очередь реестра требований
кредиторов должника.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Вебер Владимир Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Проверив обоснованность и размер требований кредитора,
руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 45, 88, 216
Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным
органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу
на имущество физических лиц, требования налогового органа основаны на
решении о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, то есть акте
уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с
законодательством Российской Федерации является обязательным для
выявления задолженности, а также установив, что срок на взыскание
задолженности по налогу не пропущен, суды пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявленного требования, с включением в
соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

3
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Веберу Владимиру Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина