Определение от 24.12.2021

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

2
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 702,
723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,
утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии
совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с предприятия
убытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортному средству
в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суды исходили из того, что министерством понесены убытки
в виде суммы, взысканной с него арбитражным судом в пользу собственника
транспортного средства, получившего повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за ненадлежащего
состояния дорожного полотна автомобильной дороги, ответственность
за содержание которой в соответствии с государственным контрактом
была возложена на предприятие.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного
предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных
дорог общего пользования Самарской области» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3