ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-24347
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 декабря 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Автострой» (далее – должник) Келауридзе Виктора
Георгиевича (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-135449/2019 Арбитражного
суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Стройэколандшафт» (далее – общество
«Стройэколандшафт») обратилось в суд с заявлением о включении требований
в размере 47 480 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее –
реестр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.08.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель выражает несогласие с рядом выводов, содержащихся
в мотивировочных частях постановлений судов апелляционной инстанций
и округа, просит отменить указанные судебные акты в соответствующих
частях, исключив данные выводы из их мотивировочных частей.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия
факта неосновательного обогащения должника за счет общества
««Стройэколандшафт».
Приходя к обжалуемым выводам, суды обоснованно руководствовались
обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения обособленного
спора о включении требований должника в реестр в рамках дела № А40-
261084/2019 о банкротстве общества «Стройэколандшафт».
Доводы жалобы, по сути, направлены на пересмотр итогов рассмотрения
иных споров и не направлены на изменение итогов рассмотрения настоящего,
а также не опровергают правильность его разрешения.
При этом полномочиями по переоценке доказательств и разрешению
вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Автострой» Келауридзе Виктору Георгиевичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк