Определение от 23.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-Волга» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» 2 357 000 рублей
задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.05.2020
№ 202005121 и 390 070 рублей законной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 иск
удовлетворен в части взыскания 2 357 000 рублей задолженности и
44 804 рублей 99 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-Волга»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части снижения
размера неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным наличие задолженности по оплате
оказанных услуг и нарушение ответчиком сроков их оплаты, руководствуясь
статьями 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения
иска, уменьшив размер подлежащей взысканию законной неустойки на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки являлись
предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-Волга» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина