Определение от 23.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильченко Владимира
Викторовича в Арбитражный суд Свердловской области обратился Молотилов
Олег Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности в сумме 5 180 532 рублей 50 копеек основного долга
и 3 418 299 рублей 85 копеек процентов за пользованием займом, обеспеченных
залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021
заявление удовлетворено. В третьею очередь реестра требований кредиторов
должника включено требование в размере 8 598 832 рублей 35 копеек как
обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления кредитора отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Молотилов Олег Викторович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что
совокупность представленных доказательств и характер сложившихся между
заявителем и должником отношений, с учетом их аффилированности,
непрозрачности оформления договорных отношений и финансовых операций,
не свидетельствуют о достаточности доказательств наличия и размера
задолженности.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Молотилову Олегу Викторовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина