Определение от 23.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сатвалдинова
Муханбетяра Усмановича в Арбитражный суд Волгоградской области
обратились Сатвалдинов Муханбетяр Муханбетярович и Сатвалдинова Айна
Мяжатовна с заявлениями о включении требований в реестр требований
кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 в
удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований
кредиторов должника отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 в
удовлетворении ходатайства Сатвалдинова М.У. о восстановлении
пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные
акты отказано; производство по кассационной жалобе должника прекращено.

2
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 05.10.2021
определение окружного суда оставил без изменения.
Сатвалдинов Муханбетяр Усманович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в
отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного
производства в арбитражный суд округа, не были предметом рассмотрения по
существу в окружном суде, кассационная жалоба на определение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежит
рассмотрению, как поданная с нарушением правил подсудности,
установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке,
предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке
кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Окружным судом установлено, что кассационная жалоба на
постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 подана заявителем
25.05.2021, то есть с пропуском месячного срока на обжалование судебного
акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.

3
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд
руководствовался положениями статей 117, 121, 188, 276 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные
причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются
уважительными, поскольку должник был надлежащим образом извещен о
времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявлений
кредиторов, имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого
постановления и направить жалобу в установленный законом срок,
отсутствуют доказательства наличия условий, ограничивающих возможность
совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный
срок.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока
рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть
после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел
уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы,
окружной пришел к выводу о наличии оснований для прекращения
производства по кассационной жалобе применительно к положениям
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при прекращении
производства по кассационной жалобе должника, согласившись с выводом суда
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с
непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и
добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими
своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий,
ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических
действий.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать Сатвалдинову Муханбетяру Усмановичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина