Определение от 23.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузько Сергея
Михайловича финансовый управляющий его имуществом Демидович Валентин
Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании недействительной сделки должника.
Суд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица с
правами ответчика Загайнову Веру Сергеевну.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования
финансового управляющего удовлетворены: признан недействительным
договор дарения квартиры от 28.09.2017 и применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Загайновой В.С. вернуть квартиру,
расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62,

2
площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301009:108, в собственность
должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Загайнова Вера Сергеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности
условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной,
установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки при
наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в
отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, с
целью вывода имущества из собственности должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Загайновой Вере Сергеевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина