Определение от 23.12.2021

1. решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения
постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021, исковое
требование удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскано
1 207 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении искового
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 28.05.2019 учреждением
(государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен
государственный контракт № 107.06497.4886/19-ДХ, по условиям которого
подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим
образом, в установленные контрактом сроки, в соответствии с условиями
контракта и требованиями законодательства.
При этом согласно пункту 7.1 контракта подрядчик, не являющийся
субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной
некоммерческой организацией, для выполнения работ обязан привлекать к
исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов
малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций, в объёме 30 процентов от цены контракта.
Неисполнение пункта 7.1.1 контракта, а именно непредставление
подтверждающих выполнение пункта 7.1 контракта условий документов,
явилось основанием для начисления учреждением штрафа. Кроме того,
учреждением начислены пени за просрочку исполнения обязательства.
Претензия учреждения обществом не исполнена, в связи с чем
учреждение обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», пришли к выводу о доказанности ответчиком
исполнения пункта 7.1 контракта в части привлечения к исполнению субъектов
малого предпринимательства, в связи с чем отказали во взыскании с него
штрафных санкций в заявленной истцом сумме. Вместе с тем, суды установили
доказанным факт просрочки исполнения обязательства, взыскав в общества в
пользу учреждения пени в размере 1 207 рублей 46 копеек.
Судебные инстанции установили, что в ходе исполнения обязательств
подрядчик привлек субподрядчиков из числа субъектов малого
предпринимательства, при этом сам являлся субъектом малого

3
предпринимательства, то есть его привлечение к выполнению работ в полной
мере позволяет достичь цели, обусловившей наличие специальных норм,
направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого
предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций в закупках, отметив, что отсутствие в едином реестре субъектов
малого и среднего предпринимательства сведений о том, что субъект относится
к категории малого предприятия, не свидетельствует о том, что фактически оно
таковым не является.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
ненаправлении подрядчиком заказчику деклараций, подтверждающих
принадлежность ответчика к субъектам малого предпринимательства, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного
хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова