ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-24185
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Уралжелдоравтоматизация» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.09.2021 по делу № А40-201454/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Уралжелдоравтоматизация» (далее - ООО «Уралжелдоравтоматизация»,
истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 12 494 139 рублей 60 копеек
задолженности, 37 721 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 21.10.2020, а
также процентов, начисленных с 22.10.2020 по день фактического погашения
долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с
ограниченной ответственностью «Севзапстройавтоматика»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
16.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, истец, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит
отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ОАО «РЖД» принято решение о
необходимости выполнения работ по реконструкции в срок до 31.08.2020
железнодорожного переезда на 127 км ПК2 перегона Рогавка-Предузловая
Павловская Октябрьской железной дороги.
На основании протокола совещания от 05.12.2019 № ОКИТ-ДИ-1202/пр
ОАО «РЖД» и задания ООО «Уралжелдоравтоматизация» работы выполнены
истцом в полном объеме.
Отказ ОАО «РЖД» от оплаты выполненных работ послужил основанием
для обращения ООО «Уралжелдоравтоматизация» в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской
Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора», Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем
согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены
доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора на
выполнение спорных работ, смета, а также доказательства согласования
3
(указания) уполномоченного должностного лица ОАО «РЖД» на проведение
вышеуказанных подрядных работ.
Суды указали, что представленные обществом акты по форме КС-2 и
справки по форме КС-3 являются односторонними, журнал производства работ
содержит подписи только работников истца, доказательств приемки
ответчиком работ не представлено.
Кроме того, как отметили суды, субподрядный договор от 24.02.2020
заключен с ООО «Севзапстройавтоматика» в отсутствие договора подряда, не
имеет сметной (технической) документации, а предусмотренная условиями
договора стоимость работ явно не соответствует указанному истцом размеру
неосновательного обогащения ОАО «РЖД».
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Уралжелдоравтоматизация» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова