Определение от 23.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию
закрытого административно-территориального образования город Североморск в
лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город
Североморск (далее – Комитет по развитию) о взыскании 1 285 285 рублей
33 копеек задолженности за предоставленные в период с июня по декабрь 2017
года в отношении жилых пустующих помещений муниципального жилого фонда
(далее – МКД) коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также услуги по
содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, 353 761 рубля 20 копеек
пени за период с 21.07.2017 по 05.04.2020.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет
имущественных отношений администрации закрытого административно-

2
территориального образования города Североморск (далее – Комитет
имущественных отношений)
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 29.09.2021, требования удовлетворены частично: с Комитета
имущественных отношений в пользу Общества взыскано 864 422 рубля 13 копеек
задолженности, 228 456 рублей 86 копеек пени; в удовлетворении остальной части
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания пени,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество
нарушило принятые на себя обязательства по направлению платежных документов
(счетов-фактур) в адрес Комитета имущественных отношений, в связи с чем
подлежала применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с июня по декабрь 2017 года
Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества
МКД, а также поставляло коммунальные ресурсы на содержание общего
имущества, которые Комитет имущественных отношений не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом имущественных
отношений обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по
содержанию общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 125, статьями 195,196,199,
210,249, 332 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154,
частью 1 статьи 155,частью 1 статьи 157,частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания» суды частично удовлетворили

3
требования , установив, что Комитет имущественных отношений своевременно не
внес плату за содержание общего имущества МКД.
Факт оказания истцом услуг в спорный период и выполнения работ по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а
также стоимость оказанных услуг и выполненных работ подтверждены материалы
дела.
Суды правомерно отклонили довод Комитета имущественных отношений о
том, что истец не направил ему счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по
содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем ответчик в силу
статьи 406 Гражданского кодекса не должен платить пени за время просрочки
кредитора. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
является установленной законом (статья 153 ЖК РФ) обязанностью ответчика как
лица, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений в
многоквартирных домах. Комитет имущественных отношений, действуя
добросовестно и зная о наличии задолженности мог самостоятельно рассчитать
размер подлежащих внесению платежей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных
отношений администрации закрытого административно-территориального
образования город Североморск для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова