Определение от 23.12.2021

1. решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021
заявленное требование удовлетворено частично, решение фонда о привлечении
страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере
законодательства Российской Федерации об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования от 11.08.2020 № 053S19200004058 признано недействительным в
части привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17

2
Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования» в виде штрафа в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной
части требований отказано.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,
апелляционная жалоба возвращена обществу.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
11.10.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Пешнин М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов
апелляционной и кассационной инстанции, указывая на нарушения норм
материального и процессуального права.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу,
исходил из пропуска процессуального срока ее подачи и отсутствия оснований
для его восстановления, с чем согласился суд округа.

3
Судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что жалобы
были поданы от имени общества, участвующего в деле в качестве заявителя.
Доводы Пешнина М.Ю. о том, что он подавал апелляционную и кассационную
жалобы как физическое лицо, не участвующее в деле, не опровергают выводы
судов, поскольку изложенное не подтверждается содержанием указанных
жалоб, на которых проставлена печать общества, подтверждающая факт подачи
жалоб Лапшиным М.Ю. в качестве руководителя общества от его имени.
При этом в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правом на подачу жалобы в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации обладают лица,
участвующие в деле, Пешнин М.Ю. таковым не является, к лицам, указанным в
статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
относится, поскольку обжалуемые судебные акты не были приняты о его
правах и обязанностях.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не могут быть
признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит
рассмотрению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов

4