Определение от 22.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Логист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города
Магнитогорска (далее – Администрация) о признании помещения бойлерной
площадью 63,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее –
МКД) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18, находящимся на праве
собственности у ответчика с 18.04.1995; обязании Администрации поставить на
государственный кадастровый учет и присвоить государственный кадастровый
номер указанному объекту недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской
области, муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее –
Предприятие).

2
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 01.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно
рассмотрели иск о признании права собственности на объект за ответчиком, в то
время как Обществом было заявлено требование об установлении юридического
факта – нахождение объекта в муниципальной собственности.
По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают факт
нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности и в
хозяйственном ведении третьего лица – Предприятия.
Заявитель отмечает, что помещение бойлерной не является помещением
общего пользования конкретного МКД, не является техническим подвалом и
предназначено для обслуживания нескольких МКД.
Также Общество обращает внимание на неправильное распределение судом
первой инстанции судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с мая 2008 года Общество является
управляющей организацией в отношении МКД в Ленинском районе города
Магнитогорска, в том числе дома № 18 по ул. Гагарина.
Истец пояснил, что в указанном МКД расположено нежилое
помещение – бойлерная, переданное в хозяйственное ведение Предприятия,
которое используется последним для подогрева холодной воды для нужд горячего
водоснабжения для следующих МКД г. Магнитогорска: ул. Гагарина, 18;
ул. Гагарина 18/1; пр. К. Маркса, 82; пр. К. Маркса, 82/2; пр. К. Маркса, 82а
(отдельно стоящее двухэтажное здание).
В обоснование требований Общество указало, что установленная в МКД по
адресу: ул. Гагарина, д. 18, бойлерная, является производственным объектом,
непосредственно участвующим в процессе предоставления Предприятием
коммунальной услуги жителям нескольких МКД; помещение, в котором размещен
бойлер, является обособленным, выделено для самостоятельного использования.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 216, пунктом 1 статьи 290
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункта3,4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 №564 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
судами споров о правах собственников помещения на общее имущество здания»,
пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суды
отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что требования
Общества о признании права собственности на нежилое помещение за ответчиком
противоречит смыслу избранного им защиты; поскольку у истца отсутствуют
основания возникновения какого-либо вещного права на спорный объект
недвижимости, а также какое-либо правопритязание, его право не может быть
нарушено и восстановлено избранным истцом способом; обращение в суд с
рассматриваемыми требованиями не направлено и на защиту прав собственников
жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебные инстанции установили, что в помещении находится имущество,
инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и
периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра,
предупредительного ремонта, а в случае аварий - немедленный доступ; спорное
помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет,
является вспомогательным по отношению к другим помещениям МКД;
использовать спорное помещение в качестве самостоятельного на дату
приватизации первой квартиры в данном доме было невозможно.
Согласно представленной истцом справке, спорное помещение, в котором
находится оборудование бойлерной, в муниципальную собственность г.
Магнитогорска как отдельный объект учета не передавалось и в реестре
муниципального имущества г. Магнитогорска не значится.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Логист» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова