ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-24136
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Воронежской области (далее - управление, антимонопольный орган)
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021
по делу № А14-22392/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»
(далее – общество, заявитель) о признании незаконными решения и
предписания управления от 24.09.2019 по делу № 036/04/10-399/2019
о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального
предпринимателя Ширкова Алексея Николаевича (далее – предприниматель,
третье лицо),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.04.2021 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.08.2021
судебный акт апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда
первой инстанции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы
предпринимателя (абонента) на действия общества по незаконному
ограничению водоснабжения в отношении принадлежащего ему нежилого
помещения оспариваемым решением антимонопольный орган признал факт
наличия у общества доминирующего положения на рынке услуг по холодному
водоснабжению, а обозначенные действия – нарушающими положение части 1
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
Предписанием заявителю указано о недопущении действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к
ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона
№ 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных
3
монополиях», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021
№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
антимонопольного законодательства», исследовав и оценив представленные
доказательства и обстоятельства дела.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что вмененные обществу нарушения по соблюдению порядка ограничения
водоснабжения ввиду наличия у абонента задолженности по его оплате не
подпадают под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления
доминирующим положением, в связи с чем признал оспариваемые
ненормативные правовые акты не соответствующими требованиям
действующего законодательства.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, связаны с оценкой
доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу
судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.К. Антонова
Российской Федерации